Опасное клеймо

Как подтвердить реальность хозяйственных операций

Возьмем одну из простейших ситуаций: одна организация закупает у другой определенный товар. Как доказать, что хозяйственные связи по поставке товаров носят реальный характер? Как правило, доказательством реальности приобретения товаров служат следующие аргументы:

• Отношения сторон подтверждены договорами с соответствующими условиями о спорном товаре и его цене. Если приобреталось несколько наименований товаров или несколько товаров одного наименования, договор должен подтверждать ассортимент, комплектность и количество товаров по соответствующим ценам. В подтверждение могут быть представлены заявки, счета, спецификации (постановление ФАС Московского округа от 04.08.2014 №Ф05-8182/2014 по делу №А40-117611/13).
• Передача товара на хранение на основании договоров хранения, договоров аренды склада с актами приема-передачи нежилого помещения (постановление ФАС Московского округа от 27.01.2014 №Ф05-7033/2013 по делу №А40-31236/12).
• Факт приобретения соответствующего товара у спорного контрагента подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами. Дополнительно в знак реальности осуществления хозяйственных операций можно представить доказательства оплаты товара: платежные поручения и выписки по счету (постановление ФАС Московского округа от 26.02.2014 №Ф05-17613/2013 по делу №А40-132393/12-140-912). А если оплата производилась в рассрочку, договор, содержащий соответствующее условие (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу №А82-13924/2012).
• Купленный товар фактически поставлен в адрес организации в количестве, указанном в первичных документах и счетах-фактурах и отражен в учете (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 №Ф05-10154/14 по делу №А41-46070/13).
• Товар доставлен организации, и это подтверждено документами о перевозке (доставке) товара (определение ВАС РФ от 23.08.2013 №ВАС-9766/13 по делу №А40-124640/11-20-505): товарными и товарно-транспортными накладными.
• Товар использован в произ­вод­ствен­но-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Если в дальнейшем товар перепродан другому контрагенту, соответствующая операция также подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 №Ф05-10154/14 по делу №А41-46070/13). Если же денежные средства за перепроданный товар не получены, доказательством реальности операций могут послужить те же документы, а также документы, подтверждающие принятие мер к взысканию неполученных доходов с признанной налоговым органом «однодневкой» фирмы: претензии, исковые заявления, мировые соглашения и т. д. (решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу №А51-26617/2013).

При этом договорные отношения должны быть обусловлены причинами экономического характера, направленными на получение прибыли, а расходы документально подтверждены. Счета-фактуры по спорным операциям должны содержать все сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Если налоговый орган утверждает, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, он должен представить соответствующие доказательства, например (постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2014 №Ф03-2560/2014 по делу №А51-24127/2013):

• документы подписаны лицом, которое являлось руководителем в другой период;
• подпись лицу не принадлежит. Может быть доказано по итогам почерковедческой экспертизы (постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2014 по делу №А72-9513/2013);
• показания руководителей организации. При этом может случиться, что такие показания не смогут с достоверностью подтвердить отсутствие реальной хозяйственной операции (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу №А27-2568/2011).

Если заключение эксперта носит вероятностный характер, это может привести к тому, что суд отклонит его, особенно если в наличии будет ответ нотариуса, содержащий, например, выписку из реестра нотариальных действий, подтверждающую обращение руководителя за их совершением (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу №А75-350/2011).
Довольно часто налоговые органы рассматривают целую совокупность сделок между контрагентами и приходят к выводу о нереальности таких операций.
Одно из таких дел рассматривал в качестве суда первой инстанции Арбитражный суд города Москвы. Суть заключалась в том, что налогоплательщик, привлеченный к налоговой ответственности, выдавал на протяжении длительного периода времени своему контрагенту, созданному незадолго до заключения первого с ним договора, займы. Контрагент, в свою очередь, тоже выдавал займы различным организациям для строительства недвижимости и покупки акций, осуществляя таким образом девелоперскую деятельность. В конечном итоге он оказался на пороге банкротства, и право требования к нему долга было передано налогоплательщиком одному из банков, который, в свою очередь, через некоторое время также уступил это право другой фирме.
Налоговый орган сделал вывод о том, что выданные займы не предполагали их погашения и уплаты процентов, а перечисляемые контрагентом налогоплательщика займы другим организациям перечислялись фирмам-«однодневкам». По мнению инспекции, это свидетельствует о том, что действительной целью предоставленных займов являлись операции по выводу активов без цели возврата выданных средств и процентов за пользование ими (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу №А40-5348/14-115-19).
Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, однако в апелляционной инстанции его решение было отменено. Апелляционный суд указал, что совокупность проведенных мероприятий налогового контроля подтверждает тот факт, что денежные средства, выдаваемые на осуществление девелоперской деятельности, выводились на счета кипрских организаций, а также организаций с признаками фирм-«однодневок» с указанием в назначении платежа «предоставление займа», «оплата векселя». При этом часть этих денежных средств вернулась на расчетный счет налогоплательщика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 №09АП-31303/2014 по делу №А40-5348/14).
Кроме того, налоговым органом установлена взаимозависимость и согласованность действий организаций, участвовавших в заключении договоров займа, договоров об уступке прав требования, договоров поручительства, а также договоров на предоставление юридических услуг.
Как видим, в больших схемах дело не ограничивается лишь контрагентом первого уровня. Налоговый орган часто проверяет контрагентов нескольких уровней.
Здесь необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О). А в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 НК РФ). И правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2010 по делу №А09-5910/2009).

Формальные свидетельства «однодневки» и аргументы, их опровергающие

Здесь необходимо обратить внимание на обстоятельства, при которых суды встают на сторону налогового органа, квалифицируя контрагента как фирму-«однодневку», и аргументы, которые опровергают указанные обстоятельства:

• Адрес контрагента. Может оказаться, что контрагент зарегистрирован по так называемому «адресу массовой регистрации» либо адрес, указанный в учредительных документах, в принципе отсутствует (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу №А75-350/2011). Довод о регистрации по несуществующему адресу может быть опровергнут письмом уполномоченного органа, из которого следует, что конкретный адрес утвержден и действителен на сегодняшний день (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу №А75-350/2011). Если обнаруживается, что стороны зарегистрированы по одному и тому же адресу, появляется подозрение о взаимозависимости лиц, заключивших договор. Суды, как правило, приходят к выводу, что регистрация организаций по одному юридическому адресу не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания таких лиц взаимозависимыми (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2010 по делу №А17-6684/2008; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу №А40-5348/14-115-19; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А29-8234/2009). Имеет значение и место осуществления деятельности по спорному договору. Если организация зарегистрирована в одном городе, а договор заключила для осуществления деятельности в другом городе при отсутствии в нем обособленных подразделений, это может стать дополнительным поводом для отнесения ее к фирме-«однодневке» (постановление ФАС Поволжского округа
  от 25.04.2014 по делу №А72-9513/2013).
• Регистрация фирмы по утерянному паспорту. Если паспорт руководителя или учредителя был утерян и признан недействительным после регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, а в выписках из ЕГРЮЛ в отношении организации указаны реквизиты паспорта, который на момент совершения регистрационных действий являлся действительным, суд может встать на сторону налогоплательщика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу №А75-350/2011). Но если будет установлено, что лицо, зарегистрированное в качестве руководителя, ранее теряло паспорт и утверждает, что руководителем организации не является и в ИФНС ее не регистрировало, скорее всего суд придет к выводу, что документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.
• Отсутствие основных средств, оборотных активов, персонала. Все дело в том, что у фирмы могут отсутствовать условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Может отсутствовать персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства для соответствующей деятельности. Такие признаки могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
  Судебная защита строится не только на доказательствах, но и на правильно выстроенной линии поведения, структурированного «развенчания» доводов противника. Но чтобы правильно построить защиту, необходимо изучить все подводные камни конкретной ситуации. И, помимо рассмотренных нами моментов, существует масса других деталей, присущих конкретным спорам. Строя защиту, всегда вникайте в суть вещей.