Как быть, если надежный контрагент вдруг получает от налоговой службы клеймо фирмы-«однодневки»? Разобраться в проблеме помогает ведущий эксперт-юрист Горячей линии Консультант-плюс компании «Что делать Консалт» Юлия Синицына

14.05.2015

Вцелях оптимизации бизнеса, получения прибыли юридические лица заключают договоры с самыми разными контрагентами. Естественно, каждый из них проверяется на добросовестность. Однако проверки налоговых органов порой приводят к весьма неожиданным результатам. И на тех контрагентах, с которыми компания ранее успешно вела свою деятельность, может появиться клеймо фирмы-«однодневки». В итоге – доначисление налогов, наложение штрафов, уменьшение или отказ в вычетах по НДС. Как оправдаться? Рассмотрим, как доказывают в судах свою невиновность организации и какие аргументы приводят налоговые органы.

Почему «однодневки»?

Уменьшение налоговой обязанности является налоговой выгодой (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). Уменьшить размер налоговой обязанности можно путем уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, получив право на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета и др. способами, предусмотренными НК РФ. Но, если в этих целях используются организации, которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, а в ряде случаев прямо или косвенно подконтрольны налогоплательщику, весь процесс превращается в схему минимизации налогового бремени. Таких схем может быть масса (письмо ФНС России от 31.10.2013 №СА-4-9/19592), и они приводят к необоснованной налоговой выгоде.
Одним из самых распространенных способов уклонения от налогообложения является именно умышленное использование в хозяйственной деятельности фирм-«однодневок».
Определения фирмы-«однодневки» законодательство не содержит. И хотя об этом уже написано довольно много, все же кратко перечислим некоторые формальные признаки, приписываемые таким фирмам (письмо ФНС РФ от 11.02.2010 №3-7-07/84). Итак, они:

не обладают фактической самостоятельностью;
созданы без цели ведения предпринимательской деятельности;
как правило, не предоставляют налоговую отчетность;
зарегистрированы по адресу массовой регистрации.

Поэтому, если контрагент налогоплательщика имеет эти признаки, есть риск, что налоговые органы квалифицируют его как фирму-«однодневку» и обвинят налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды. Однако доказать, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, должен налоговый орган.
В таких условиях особое значение и для налогоплательщика, и для налогового органа приобретает наличие действительного экономического смысла операций, учтенных для целей налогообложения, и разумных экономических или иных причин (целей делового характера) таких операций (п. 3 Постановления №53). Поэтому налогоплательщику в качестве опровержения заключений налогового органа следует привести аргументы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и проявления должной осмотрительности.

Профилактика: проявляем должную осмотрительность

Понятия «должная осмотрительность» и «недобросовестный контрагент» также не содержатся в законодательстве и введены в оборот на уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами. Сразу скажем, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений их взаимозависимости или аффилированности (п. 10 Постановления №53; Письмо ФНС России от 17.10.2012 № АС-4-2/17710).
ФНС России указывает, что налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности может запросить у своего контрагента следующие документы:

копии учредительных документов;
копию свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ;
копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
копию лицензий;
копии приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы;
информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности.

Кроме того, на сайте ФНС России www.nalog.ru работает сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». Здесь можно узнать, например, зарегистрирован ли контрагент в ЕГРЮЛ, не находится ли он в процессе ликвидации или реорганизации, не внесен ли руководитель контрагента в реестр дисквалифицированных лиц, является ли адрес местонахождения контрагента массовым и т. д.
И, если налогоплательщиком все меры выполнены в совокупности, суд приходит к выводу о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу №А75-350/2011). С другой стороны, заключение сделки с организацией, имеющей лишь ИНН, банковский счет и юридический адрес, без проверки ее деловой репутации и наличия необходимых ресурсов для осуществления обусловленных договором работ, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2014 №Ф03-1397/2014 по делу №А73-7547/2013). Но если налоговые органы докажут, что налогоплательщик знал об указанных фактах и заключил с контрагентами сделки, желая наступления последствий либо сознательно их допуская (постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2010 по делу №А35-8294/2009), умысел будет налицо и может стать основанием привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Осознание противоправного характера действий может следовать из протоколов допросов должностных лиц налогоплательщика. О допущении наступления вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет может свидетельствовать неоднократность заключения сделок с фирмами-«однодневками» и создание ситуации, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, что может следовать из тех же допросов (постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2013 №Ф09-4225/13 по делу №50-20008/2012).
В одном из дел суд указывает на то, что действия должностных лиц организаций по формальной передаче имущества, формальному документообороту могут носить только умышленный характер, и данные факты при их установлении и доказанности не требуют какого-либо дополнительного документального либо иного подтверждения (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу №А81-3642/2012 оставлено без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу №А81-3642/2012. Определением ВАС РФ от 21.11.2013 №ВАС-15798/13 отказано в передаче дела №А81-3642/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). Поэтому доказать реальность осуществления хозяйственных операций просто необходимо.